Абсолютный шедевр или фильм для людей «с эмпатией плесени»? Критики обсуждают фильм «Дау. Наташа» Хржановского. Реакции
На Берлинском кинофестивале показали фильм Ильи Хржановского «Дау. Наташа» — одну из самых скандальных частей его 700-часового проекта, показанного в 2019 году в Париже. «Медуза» собрала реакции критиков, посмотревших «Наташу» в Берлине.
Рецензию кинокритика «Медузы» Антона Долина можно прочитать здесь.
В фильме Хржановского «Дау. Наташа» буфетчица по имени Наташа (ее играет непрофессиональная актриса Наталья Бережная) знакомится с французским ученым, занимается с ним сексом, а потом попадает на допрос в КГБ, где ее жестоко пытают, в частности, насилуют коньячной бутылкой. В результате этого она соглашается сотрудничать с органами.
Создатели проекта подчеркивают, что все происходящее на экране — реально (хоть и происходит в специально выстроенных декорациях, в которых исполнители ролей жили несколько лет), оператор лишь фиксировал события, происходившие на самом деле. Этичность проекта обсуждают давно, однако актеры и режиссер неоднократно подчеркивали, что все участники проекта снимались в нем добровольно и в любой момент могли его покинуть. Мнения критиков, посмотревших «Наташу» в Берлине, разделились — некоторые из них считают, что Хржановский показал настоящее искусство и новое кино, кто-то обвиняет его в жестокости и тирании.
Что говорят Хржановский и Бережная
Илья Хржановский, режиссер
Это история о том, как люди решались осознанно отправиться в очень сложное путешествие. И это путешествие является самым откровенным, на самом деле. […] Когда вы внутри группы делаете такого рода проект, то у вас совершенно иная эмоциональная вовлеченность.
Наталья Бережная, исполнительница роли Наташи
Не было сценария, мы жили так, как мы жили. У нас была определенная жизнь. Страшная — с одной стороны, с другой — очень угнетающая. У нас были страх, любовь, взаимоотношения. Мы жили, мы не работали по сценарию. Это была наша жизнь.
Мнение критиков. Почему «Дау. Наташа» — это хорошо
Егор Беликов, Искусство кино
Как ни удивительно, но в каждом кадре этой картины больше настоящей запечатленной жизни (и прекрасной, и уродливой), чем суммарно в фильмографиях многих режиссеров. Благодаря тому, что «Дау» — это нечто среднее между реалити-шоу и документальным фильмом, Хржановскому удается показать, как именно человек ломается под гнетом жутких обстоятельств тоталитарного режима. Когда в финале разбитая героиня возвращается на рабочее место, то сразу мучает помощницу Олю, и мы понимаем: зло всегда пускает корни в людях. «Наташа» даже в отрыве от проекта «Дау» продолжает темы, поднятые в шедеврах прошлого — «Ночном портье», «Пианистке».
Джоффри Макнаб, Independent
Если вас хоть немного интересовало то, как на самом деле жилось в сталинской России, проект «Дау» в целом подведет вас к этой теме ближе, чем любая историческая книга. Но сам по себе фильм «Дау. Наташа» неровный. Некоторые сцены смотреть некомфортно, иногда кажется, что Хржановский и его соавтор Екатерина Эртель специально провоцируют зрителя. Тем не менее этот фильм все равно возьмет за живое большинство зрителей.
Андрей Плахов, Коммерсант
Перед нами не просто фильм, о котором можно написать рецензию вкусового характера, а объект особой стратегической важности, некий дрон, зондирующий и сканирующий территорию, известную под условным названием «Россия».
Зара Абдуллаева, Искусство кино
Сравнить не с чем.
Питер Бредшоу, The Guardian
Что «Дау. Наташа» показывает, так это странность того, как в тоталитарных обществах нормальное и ненормальное, банальное и гротескное, человечное и бесчеловечное уживаются вместе. Опять же, оруэлловское двоемыслие вспомнилось мне, когда я смотрел этот фильм. […] Перед нами странное и многосложное отчаяние. Жуткий, глубоко волнующий фильм.
Вадим Рутковский, CoolConnections:
Вне вселенной «Дау», без скандального ажиотажа, не как часть мегапроекта, а как «просто фильм», причем фильм камерный, практически для двух непрофессиональных актрис, «Наташа» все равно выглядит эпохальным событием. Абсолютный шедевр; кино редкой силы и глубины. Хотел написать, что сопоставимо с классицистской трагедией, но осекся: слишком для такого определения «Наташа» спонтанная, слишком живая.
Мнение критиков. Почему «Дау. Наташа» — это плохо
Стивен Далтон, The Hollywood Reporter
Так как актеры готовы ко всему, на экране появляется реальный секс и мерзкие симуляции сексуальных пыток. Но даже эти незначительные провокации кажутся немного устаревшими — как будто мы вернулись к эпохе «Догмы 95» Ларса фон Триера. Богатый на атмосферу и скудный на драматизм, «Дау. Наташа» захватывает концептуально, но оказывается слабым в кинематографическом смысле. […] Масштабный портрет спонсируемого государством садизма временами по-настоящему пугает, но все же этого мало, чтобы спасти этот слишком длинный и недостаточно мощный фильм.
Зинаида Пронченко, Кино ТВ
А ведь есть еще «Саша с Валерой», радуются ценители: там вообще бомжи друг друга пенетрируют — Наташа отдыхает! Чистая правда, кстати. Вопрос лишь один — мне зачем на это смотреть? Потому что все взаправду — и кровь, и пот, и сперма, униженные и оскорбленные валяются в собственном говне максимально убедительно? Или потому что так изживем в себе совок и эффективный менеджмент И. В. Сталина (не верю в дисклеймер от слова совсем), или потому что до Хржановского ничего подобного не было? Каждый волен выбирать причину самостоятельно. I choose not to choose DAU. I chose something else.
Станислав Зельвенский, Афиша.Daily
Дело, опять же, не в моральной стороне, которая стоит отдельного большого разговора и полной осведомленности, а просто в том, что люди на экране выглядят не артистами и не персонажами, а кем-то промежуточным — ряжеными. Каковыми, собственно, и являются. […] И напоследок все же два слова об этике: если у человека, который смотрит этот фильм, не возникает к режиссеру каких-то самых простых вопросов — не важно, кто там из актеров на что соглашался, на что не соглашался, — может быть, он уже знает о тоталитаризме больше, чем ему расскажут все эти 700 часов.
Джонатан Ромни, Screen.Daily
Что касается нового взгляда на личную жизнь обычных людей при Сталине, «Наташа» рассказывает мало нового, за исключением сексуальной составляющей. В значительной степени фильм опирается на знания и бэкграунд, которые зритель привнесет сам. «Наташа» может оставить зрителей потрясенными, но в то же время озадаченными и разочарованными — из нее ясно, что любой драматический материал Хржановского вряд ли может конкурировать с фильмом о том, как снимали «Дау» (если мы когда-нибудь увидим такой фильм, это, безусловно будет ошеломительно).
Татьяна Шорохова, kimkibabaduk
Это не документалистика, это очень посредственное реалити-шоу, которое может понравиться только людям с эмпатией плесени. Потому что когда вы наблюдаете, как на экране полчаса мучают и бьют немолодую женщину, вы должны задаться вопросом: зачем я на это смотрю? «Но это же смелое высказывание, искусство! И потом актриса сама дала согласие», — слышится со стороны. Конечно, а жертвы Майкла Джексона защищали его. А Харви Вайнштейн очень хорошо платил своим жертвам.
Ксения Реутова, Сеанс:
Если вы хоть раз видели пьяных женщин, то вы уже видели то, что покажет вам «Дау. Наташа». Если вы знаете, что такое пьяный секс, то вы тоже видели «Дау. Наташа». Если вы хоть раз смотрели любое телевизионное реалити-шоу, то знаете, как выстраиваются иерархии в закрытых сообществах, и тогда вы тоже видели «Дау. Наташа». Если вы читаете «Медиазону», то вы знаете даже больше, чем знают авторы «Дау. Наташа». Ну вот разве что реальное изнасилование бутылкой вы вряд ли видели — тут да, режиссер Хржановский готов вас удивить.
Где посмотреть «Дау»
На пресс-конференции после берлинской премьеры Илья Хржановский сказал, что все 700 часов «Дау» появятся на официальном сайте проекта к концу 2021 года.
Наталья Гредина